最近，江蘇南京一男子在逛超市的時(shí)候遇到了一件麻煩事，他失手打碎了貨架上的一瓶茅臺(tái)酒，路過(guò)的網(wǎng)友稱標(biāo)簽價(jià)格是33800元。從現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，酒瓶碎片散落一地，打碎茅臺(tái)酒的男子顯得有些束手無(wú)策，拿著外包裝盒在反復(fù)觀看，事后超市方面做出了回應(yīng)，男子打碎的茅臺(tái)酒并不是價(jià)值33800元的那瓶，而是標(biāo)價(jià)5280元的茅臺(tái)狗年生肖紀(jì)念酒。
1、茅臺(tái)酒和普通醬香酒，有什么差距？
謝邀，茅臺(tái)酒和普通醬香型酒肯定有優(yōu)勢(shì)的，差距主要存在于茅臺(tái)酒生產(chǎn)歷史悠久，具有很好的傳承，國(guó)家重視，組成專家組調(diào)研指導(dǎo)，形成制定了完整的工藝，因此制定了以茅臺(tái)酒為標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和品評(píng)標(biāo)桿，技術(shù)力量雄厚，各生產(chǎn)環(huán)節(jié)嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是其它廠家無(wú)法比擬的，酒的生產(chǎn)年代長(zhǎng)，產(chǎn)量大更有利于勾兌，保證酒的品質(zhì)一致。
2、事發(fā)南京，男子逛超市打碎一瓶茅臺(tái)，價(jià)值33800，如何賠償？
最近，江蘇南京一男子在逛超市的時(shí)候遇到了一件麻煩事，他失手打碎了貨架上的一瓶茅臺(tái)酒，路過(guò)的網(wǎng)友稱標(biāo)簽價(jià)格是33800元，不過(guò)，事后超市方面做出了回應(yīng)，男子打碎的茅臺(tái)酒并不是價(jià)值33800元的那瓶，而是標(biāo)價(jià)5280元的茅臺(tái)狗年生肖紀(jì)念酒。從現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，酒瓶碎片散落一地，打碎茅臺(tái)酒的男子顯得有些束手無(wú)策，拿著外包裝盒在反復(fù)觀看，
這時(shí)，超市的工作人員走了過(guò)來(lái)，并打電話問(wèn)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該如何處置。后來(lái)有記者詢問(wèn)事情是如何處理的，超市工作人員表示已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，但未具體說(shuō)明賠償金額是多少，也沒(méi)有說(shuō)明責(zé)任是否全部由顧客自己承擔(dān)，盡管標(biāo)價(jià)是5280元，不是33800元，也算是“不幸中的萬(wàn)幸”。像這種事情，我們每一位消費(fèi)者在商超購(gòu)物的時(shí)候都有可能遇到，那么賠償責(zé)任應(yīng)該如何劃分呢？全部由消費(fèi)者自行承擔(dān)嗎？商超是否有責(zé)任？如果賠償，是按照標(biāo)價(jià)賠償還是按照進(jìn)價(jià)賠償呢？首先，這次事件中，幸虧顧客沒(méi)有受傷，如果打碎的酒瓶碎片不小心劃到了男子的手或者其他部位，那么超市一方還應(yīng)該“倒賠”消費(fèi)者：按照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，
這么貴重的酒擺在普通貨架上，商品擺放安全合理與否是存在疑問(wèn)的，再就是酒類屬于易碎商品，商品周邊應(yīng)該做好安全提醒，至少應(yīng)該放置警示標(biāo)語(yǔ)。雖然沒(méi)有任何一部法律規(guī)定超市或商場(chǎng)此類商品的擺放標(biāo)準(zhǔn)，但超市有維護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)的義務(wù)，如果因?yàn)樯唐繁Ｗo(hù)措施不到位而給消費(fèi)者造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害，那么商場(chǎng)難辭其咎，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，
第二，消費(fèi)者不慎打碎貴重茅臺(tái)，具有賠償義務(wù)；超市也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任：南京這名男子失手打碎了貴重茅臺(tái)，賠償責(zé)任是成立的：《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任當(dāng)然，如果男子能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么可以不予賠償，責(zé)任全部在超市一方。但顯然該男子很難舉證自己在此事中一點(diǎn)責(zé)任也沒(méi)有，雖然不是故意為之，但“失手”也是過(guò)錯(cuò)的一種，
除了該名男子有賠償責(zé)任外，超市一方?jīng)]有盡到安全擺放、沒(méi)有防護(hù)措施、沒(méi)有警示標(biāo)語(yǔ)，這些也屬于過(guò)錯(cuò)，同樣需要承擔(dān)一定比例的責(zé)任。至于雙方責(zé)任比例如何劃分，雙方可以先協(xié)商解決，根據(jù)責(zé)任主次分別按比例承擔(dān)，如果達(dá)不成協(xié)商，任何一方都可以起訴到法院，請(qǐng)求司法介入并舉證對(duì)方有責(zé)任。第三，應(yīng)該賠償多少？5280元？還是其他金額？從超市的標(biāo)價(jià)來(lái)看，這瓶酒售價(jià)是5280元，5280元當(dāng)然是包括利潤(rùn)在內(nèi)的價(jià)格，實(shí)際上這瓶酒在某些電商平臺(tái)的售價(jià)可以低到4829元，足足有451元的差距，
那么到底應(yīng)該賠償多少呢？以哪個(gè)價(jià)格為準(zhǔn)呢？以超市標(biāo)價(jià)賠償是不合理的，賠償依據(jù)應(yīng)該是“市場(chǎng)價(jià)”，比如進(jìn)價(jià)或者在進(jìn)價(jià)的基礎(chǔ)上稍微提高一些，留出一定的利潤(rùn)空間。以哪個(gè)價(jià)格作為賠償標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵看雙方的協(xié)商，如果難以達(dá)成一致，可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門介入估價(jià)，我們假設(shè)雙方協(xié)商后男子承擔(dān)80%的責(zé)任，超市方面承擔(dān)20%的責(zé)任，該酒的進(jìn)價(jià)是4500元，那么男子承擔(dān)3600元、超市承擔(dān)900元是比較合理的。
