寫(xiě)酒廠，怎么寫(xiě)酒廠大包合同書(shū)

Pingyuan Distillery

案情： 鞠愛(ài)軍于1996年2月4日向中國(guó)專利局申請(qǐng)了一種“酒瓶”外觀設(shè)計(jì)，于1997年9月20日獲得專利權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：本設(shè)計(jì)的左、右、前、后視圖相同，前視圖為主視圖，省略左、右、后視圖，其前視圖顯示瓶主體表面由三分平面構(gòu)成，其中部相對(duì)于上、下兩部分呈凹陷狀。鞠愛(ài)軍作為山東銀河酒業(yè)（集團(tuán)）總廠（簡(jiǎn)稱銀河酒廠）職工，曾同意總廠無(wú)償使用其外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶裝白酒，后與銀河酒廠于1999年9月30日簽訂獨(dú)占專利實(shí)施許可合同，每年專利許可使用費(fèi)為15萬(wàn)元。 1999年8月16日山東武城古貝春集團(tuán)總公司（簡(jiǎn)稱古貝春集團(tuán)）作為甲方與乙方諸城康業(yè)副食經(jīng)銷處（簡(jiǎn)稱諸城經(jīng)銷處）簽訂協(xié)議，甲方授權(quán)乙方作為古貝春系列酒在諸城市的總經(jīng)銷。雙方商定：由乙方提供酒瓶，甲方提供剩余包裝物及散酒，生產(chǎn)“古貝春頭曲”，由乙方獨(dú)立銷售；乙方負(fù)責(zé)把酒瓶送到古貝春集團(tuán)倉(cāng)庫(kù)。 協(xié)議簽訂后，古貝春集團(tuán)開(kāi)始生產(chǎn)“古貝春頭曲”酒產(chǎn)品并投入市場(chǎng)。該酒產(chǎn)品的包裝盒上注明生產(chǎn)制造商為古貝春集團(tuán)。使用的酒瓶為諸城經(jīng)銷處回收的舊酒瓶，由古貝春集團(tuán)進(jìn)行清洗消毒后灌制、包裝。該酒瓶的形狀為方型瓶，即前、后、左、右一致，每一側(cè)面由三分平面構(gòu)成，中部相對(duì)于上、下兩部呈凹陷狀。揭開(kāi)部分瓶體包裝可見(jiàn)，有的瓶體中部一個(gè)側(cè)面帶有形紋。 專利權(quán)人鞠愛(ài)軍1998年9月發(fā)現(xiàn)古貝春集團(tuán)擅自使用其設(shè)計(jì)并擁有專利權(quán)的酒瓶，大量制售“古貝春頭曲”進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，使其專利權(quán)受到侵害，并侵害了使用該專利的銀河酒廠的經(jīng)濟(jì)利益，于是向法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。 古貝春集團(tuán)辯稱：1訴訟主體錯(cuò)誤。我公司于諸城經(jīng)銷處簽訂協(xié)議，約定由乙方提供酒瓶，甲方提供剩余包裝物及散酒，生產(chǎn)“古貝春頭曲”酒由乙方獨(dú)立銷售，并由乙方負(fù)責(zé)把收購(gòu)的舊酒瓶送至我公司，我公司把瓶洗凈消毒之后為乙方灌裝。協(xié)議還規(guī)定我方給乙方的“古貝春頭曲”價(jià)格中不包括酒瓶，酒瓶是歸乙方所有的，我公司對(duì)酒瓶沒(méi)有所有權(quán)、使用權(quán)，更談不上獲利，原告訴我公司侵犯了其酒瓶的專利權(quán)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。2、使用原告已售出的專利產(chǎn)品，依法不構(gòu)成侵權(quán)。原告的酒瓶在和酒及其他包裝物一同售出時(shí)，售出的價(jià)格當(dāng)中包括酒、酒瓶及其他包裝物。售出后的專利產(chǎn)品--酒瓶、酒和包裝物，它的所有權(quán)已發(fā)生了改變，即它不再屬于原告，而屬于購(gòu)買方。根據(jù)專利權(quán)用盡原則，專利產(chǎn)品一旦進(jìn)入流通領(lǐng)域，就不再受專利權(quán)人的控制，公眾可以自由使用或銷售。本案中，諸城經(jīng)銷處使用自己收購(gòu)的、讓我公司給其灌裝白酒的酒瓶，并非是仿照原告專利產(chǎn)品制造的，而是原告已售出的產(chǎn)品，原告又主張侵權(quán)，不符合事實(shí)和法律規(guī)定。3、原告未依專利法第15條規(guī)定在自己產(chǎn)品上標(biāo)明專利標(biāo)記和專利號(hào)，其他人無(wú)法知道其對(duì)這一產(chǎn)品擁有專利權(quán)。依照專利法第62條第2款“使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的產(chǎn)品的”不視為侵犯專利權(quán)。4、諸城經(jīng)銷處使用的酒瓶大部分不是原告擁有專利權(quán)的酒瓶。原告專利是方型瓶，它的四個(gè)外表面凹處沒(méi)有任何標(biāo)記和圖案，是平滑的四個(gè)側(cè)面，而我公司在給諸城經(jīng)銷處灌裝白酒時(shí)，使用的酒瓶大部分在四個(gè)外表面凹處的一個(gè)側(cè)面有非常明顯的紋。足以證明這種瓶不是原告所擁有專利權(quán)的酒瓶。5、原告所獲得的專利權(quán)是無(wú)效的。據(jù)查諸城酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“密州特曲”所用的方型酒瓶和原告擁有的專利權(quán)的方型酒瓶極相似，且諸城酒業(yè)股份有限公司使用此種方型酒瓶早于原告專利申請(qǐng)日。6、原告所主張的賠償依據(jù)有錯(cuò)誤。其灌裝“古貝春頭曲”時(shí)間為1999年8月下旬以后，時(shí)間短，數(shù)量少。原告提供的其與銀河酒廠的合同書(shū)是虛假的，雙方于1999年9月才簽訂專利許可使用合同，此前銀河酒廠為無(wú)償使用，諸城經(jīng)銷處買的瓶子是在1999年9月之前，原告的損失從何談起？綜上，被告并未侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，1、鞠愛(ài)軍獲得的“酒瓶”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，任何人未經(jīng)其許可，不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。2、通過(guò)對(duì)比被控侵權(quán)物與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的圖片，可以認(rèn)定，兩者屬同類產(chǎn)品，被控侵權(quán)物的形狀與專利產(chǎn)品圖片中展示的形狀設(shè)計(jì)相同或近似。3、古貝春集團(tuán)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，與諸城經(jīng)銷處簽訂生產(chǎn)銷售“古貝春頭曲”協(xié)議，利用后者提供的與專利產(chǎn)品設(shè)計(jì)相同或近似的舊酒瓶，制造并銷售“古貝春頭曲”，其行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。4、古貝春集團(tuán)辯稱訴訟主體錯(cuò)誤，該公司出售的是散酒和除酒瓶以外的剩余包裝物，酒瓶為銷售方諸城經(jīng)銷處自己所有的酒瓶，與該公司無(wú)關(guān)的抗辯理由不能成立。古貝春集團(tuán)與諸城經(jīng)銷處所存在的內(nèi)部經(jīng)銷關(guān)系，并不能產(chǎn)生對(duì)抗普通消費(fèi)者的對(duì)外效力，亦不能成為排除自己為侵權(quán)主體的抗辯理由。雖然提供舊酒瓶行為系諸城經(jīng)銷處，但改變不了古貝春集團(tuán)實(shí)際利用了與專利設(shè)計(jì)相同或近似的酒瓶用于制造古貝春頭曲并提供剩余包裝物，將“古貝春頭曲”以古貝春集團(tuán)總公司的名義作為一個(gè)完整的商品投入市場(chǎng)流通的事實(shí)，而非以諸城經(jīng)銷處作為生產(chǎn)制造商取得消費(fèi)者認(rèn)知，其營(yíng)利意圖明顯。5、古貝春集團(tuán)堅(jiān)持其使用專利權(quán)人已售出的專利產(chǎn)品，依法不構(gòu)成專利侵權(quán)，即售出后的“專利產(chǎn)品”—酒瓶、酒和包裝物，它的所有權(quán)已發(fā)生了改變，不再屬于專利權(quán)人，而屬于購(gòu)買方。專利法第62條第1款第1項(xiàng)“專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可制造的專利產(chǎn)品售出后，使用或者銷售該產(chǎn)品的”，不視為侵犯專利權(quán)，是指在這些產(chǎn)品合法的投入市場(chǎng)后，任何人買到了這種產(chǎn)品，無(wú)論是自己使用還是再次銷售，都無(wú)須征得專利權(quán)人的同意，即所謂專利權(quán)用盡原則。就本案而言，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品名稱為“酒瓶”，其工業(yè)上應(yīng)用價(jià)值在于作為酒的包裝物與酒作為一個(gè)整體投入市場(chǎng)。因此，專利權(quán)用盡應(yīng)指使用這種設(shè)計(jì)的酒瓶的酒產(chǎn)品合法投入市場(chǎng)并售出后，購(gòu)買者自己使用或再次銷售該酒產(chǎn)品的行為。對(duì)于回收與專利設(shè)計(jì)相同或相近似的酒瓶并作為自己同類酒產(chǎn)品的包裝物，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的生產(chǎn)銷售行為，已突破了專利產(chǎn)品合法構(gòu)入者使用的內(nèi)涵，而成為一種變相的生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，因此，古貝春集團(tuán)主張專利權(quán)人權(quán)利用盡的抗辯理由不能成立。6、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的對(duì)象是一種智力成果，是體現(xiàn)特定產(chǎn)品設(shè)計(jì)的無(wú)形資產(chǎn)。體現(xiàn)該設(shè)計(jì)的酒瓶的物權(quán)即所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并不意味著外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的轉(zhuǎn)移或喪失。7、古貝春集團(tuán)辯稱專利權(quán)人未盡在專利產(chǎn)品上標(biāo)明專利標(biāo)記和專利號(hào)的義務(wù)，他人無(wú)法知道其對(duì)這一產(chǎn)品擁有專利權(quán)。專利法規(guī)定“專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標(biāo)明專利標(biāo)記和專利號(hào)”?？梢?jiàn)，標(biāo)記權(quán)是專利權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，專利權(quán)人可以行使亦可以放棄。標(biāo)記與否并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定。專利文獻(xiàn)具有公示社會(huì)的作用，被告以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，使用與專利產(chǎn)品設(shè)計(jì)相同或近似的舊酒瓶制造、銷售的同類產(chǎn)品“古貝春頭曲”，不符合專利法第62條第2款規(guī)定的構(gòu)成要件，被告此辯解理由不能成立。8、古貝春集團(tuán)主張，諸城經(jīng)銷處使用由其灌裝的酒瓶大部分不是原告擁有專利權(quán)的酒瓶，且灌裝數(shù)量少。由于被告未能提供充分證據(jù)，此辯解主張本院不予采納。9、古貝春集團(tuán)堅(jiān)持灌裝“古貝春頭曲”在瓶子上沒(méi)有被告公司一分利潤(rùn)，這只是會(huì)計(jì)成本核算的一個(gè)側(cè)面，但并不能因此否認(rèn)此種產(chǎn)品設(shè)計(jì)的“古貝春頭曲”投入市場(chǎng)后所取得的銷售利潤(rùn)。10、古貝春集團(tuán)主張?jiān)鎸＠麢?quán)無(wú)效問(wèn)題，并非本案審理范圍。11、鑒于原告鞠愛(ài)軍與銀河酒廠存在人事上的隸屬關(guān)系，雙方簽訂的專利實(shí)施許可合同不能作為本案侵權(quán)賠償依據(jù)。由于原告未能提供要求賠償30萬(wàn)元的充分證據(jù)，本院可綜合被告生產(chǎn)“古貝春頭曲”的時(shí)間、規(guī)模及造成的影響，酌情考慮賠償。據(jù)此，一審法院作出兩項(xiàng)判決：（一）古貝春集團(tuán)停止對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)行為；（二）古貝春集團(tuán)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。 古貝春集團(tuán)不服一審判決，提起上訴。理由是：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品是由諸城經(jīng)銷處根據(jù)協(xié)議提供的，并且是回收的專利權(quán)人許可他人制造銷售以后的舊酒瓶，此時(shí)，專利權(quán)人的權(quán)利已用盡。上訴人將該回收的舊瓶用于包裝白酒，是一種使用行為，應(yīng)不視為侵犯專利權(quán)。一審判決把回收的酒瓶作為被上訴人外觀設(shè)計(jì)專利同類酒產(chǎn)品的包裝物，認(rèn)定是變相的生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審判決判定上訴人賠償專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3、一審判決沒(méi)有將被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的形狀圖案進(jìn)行對(duì)比，便認(rèn)定侵權(quán)，我方有證據(jù)證明，被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利具有不同之處，肯定不相同。因此，一審法院的判決缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤消一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。此外，上訴人已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院中止本案的審理。 二審法院認(rèn)為：專利權(quán)人鞠愛(ài)軍擁有酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，受法律保護(hù)。當(dāng)專利權(quán)人許可銀河酒廠獨(dú)占實(shí)施，銀河酒廠使用該外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶生產(chǎn)、銷售白酒，白酒售出后，專利權(quán)人和銀河酒廠已經(jīng)獲得了收益，體現(xiàn)在酒瓶上的專利權(quán)已經(jīng)用盡，根據(jù)專利權(quán)用盡原則，購(gòu)買者的使用或者再銷售行為就不構(gòu)成侵犯其專利權(quán)。上訴人生產(chǎn)、銷售古貝春頭曲，使用回收的舊酒瓶，因舊酒瓶上的專利權(quán)已經(jīng)用盡，故無(wú)論這些舊酒瓶是否與被上訴人的外觀設(shè)計(jì)專利酒瓶相同或近似，都不構(gòu)成對(duì)被上訴人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，根據(jù)專利法第62條第1項(xiàng)規(guī)定，被上訴人的侵權(quán)指控不成立，其訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。由于上訴人未在原審答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效，而在其后的審理過(guò)程中才提出無(wú)效請(qǐng)求，故其請(qǐng)求法院中止本案審理的主張不予支持。依照民事訴訟法第153條第3項(xiàng)之規(guī)定，二審法院作出終審判決：撤銷一審判決；駁回鞠愛(ài)軍的訴訟請(qǐng)求。 這就可以論證

可以。自己公司接待酒類似于貼牌酒，又不同于貼牌酒。沒(méi)有商業(yè)性質(zhì)，不在市場(chǎng)交易，但在酒桌流通，可以選擇不寫(xiě)酒廠。

用子彈放倒敵人，用二鍋頭放倒兄弟。，周末如約而至，與好友相約小酌是最快樂(lè)的事。紅星二鍋頭酒廠如今品牌地位，更大更強(qiáng)，酒味醇香濃厚，讓干杯成為周末的解放宣言。沒(méi)有酒，說(shuō)不好故事，紅星二鍋頭讓我們敬兄弟，敬自己吧。，，作為北京特產(chǎn)，紅星一直引領(lǐng)二鍋頭品類的發(fā)展，堅(jiān)守，品質(zhì)是紅星品牌的生命線，在歷次國(guó)家質(zhì)量抽檢中均為合格產(chǎn)品，榮獲多項(xiàng)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品稱號(hào)，以過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量贏得了消費(fèi)者的充分信賴，也成為老百姓認(rèn)可的，放心酒。