廣西南寧七日談酒業(yè)有限公司柯泰分公司，廣西桂川建設(shè)集團有限責任公司南寧三分公司是區(qū)直屬單位嗎

有的

肯定地告訴你-不是

做扛水泥的活，收掃大街的工資，獎金少還亂扣，不累死你就好了。

華勁不是紙業(yè)嗎?????怎么變機械廠了??? 我所知道的華勁 全稱 廣西華勁集團南寧紙業(yè)分公司 主要制紙 有下屬的 華勁糖廠 供制紙原料 效益還不錯 就是不知道福利怎樣...........我猜基本工資應(yīng)該都有1200左右吧 反正里面的主管是2000+

是個機械廠，只能說一般般，不算好也不差。

根據(jù)你的陳述很象賣衣服的托!有可能是他公司的制服賣不出去了,然后用這招來欺騙他人購買. 但是你是在別家買的,沒有上當,可是依然有損失! 該公司既然是這樣,肯定積壓的制服很多,可以多找些人去面試,然后通知新聞媒體,要他好看!然后再尋求賠償損失的辦法!

建議你馬上向工商局舉報

一、有沒有“成都市川豪裝飾有限責任公司南寧分公司”這家企業(yè)，你可以到南寧工商的網(wǎng)站查詢或者到當?shù)毓ど叹植樵儭? 二、這家分公司的名稱看起來是正規(guī)的，但有經(jīng)驗的騙子也可以編出象樣的假名稱來。 三、就算有這家分公司的話，也不能完全證明叫你去面試的就是這家分公司的人。因為你當時并沒有看到他的營業(yè)執(zhí)照一類的證件。 四、你說的面試過程，看起來不象是正規(guī)公司的面試。和一些收取面試人員押金或者報名費的騙局有點象。

南寧市黑馬汽車租賃服務(wù)有限公司成立于2010年9月，車型皆是九成新車或全新車，車型齊全、車況佳、價位適中、保險全。黑馬租車公司熱線：0771-5760699黑馬租車公司地址：南寧市金州路25號太平洋世紀廣場A座1405室

南寧華通包車，價格比較便宜，車也可以

我去過很多公司租過，覺得南寧貴航公司不錯，老牌子，他們的服務(wù)很好，價格也不貴，車子都很新干凈，不像別的公司邋邋遢遢

我們公司在東盟期間租車，曾打電話給東盟客服中心咨詢過南寧租車，當時他們推薦是南寧萬乘弘租車公司。萬乘弘公司租車價格合理，客服人員的服務(wù)態(tài)度和細節(jié)都做得很到位。關(guān)于具體價格和服務(wù)你可以到他們網(wǎng)站或電話咨詢。南寧瑯西租車分公司 :0771-2372161 0771-2372162 南寧北湖租車分公司: 0771-2372169 0771-3348207南寧江南租車分公司: 0771-2372163 0771-4910304

南寧每家出租車公司的服務(wù)都差不多，都要比長沙等大中城市強得多。

總公司應(yīng)當承擔責任，訴訟時可以將總公司和分公司一并列為被告。列分公司為民事責任主體應(yīng)是有法律依據(jù)的。根據(jù)故訴訟時，也可以列總公司為被告，要求其承擔責任。一般判決分公司承擔責任，分公司無能力承擔的由總公司承擔補充責任。 第二、執(zhí)行過程中可以追加總公司為被執(zhí)行人 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第78條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)。司法解釋同時還規(guī)定了分支機構(gòu)的財產(chǎn)不足清償?shù)?，可追加其總公司作為被?zhí)行人。上述法律規(guī)定已經(jīng)很明確了訴訟程序與執(zhí)行程序?qū)τ诖祟悊栴}的前后解決方案，當事人為了簡便和出于最大程度保護自己權(quán)利的考慮，最好訴訟時就將其列為被告。因為執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人，仍然需要法院出具裁定書，需要開庭，這樣更加麻煩。法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人?！吨腥A人民共和國公司法》第十三條公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責任由公司承擔。

雙方履行協(xié)議一段期限后，協(xié)議解除《采購協(xié)議》。雙方經(jīng)對帳確認百貨分公司欠女王公司貨款2萬元。女王公司起訴百貨分公司和基豐公司，請求基豐公司對百貨分公司所欠貨款承擔連帶清償責任。第一種意見認為基豐公司對百貨分公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。依據(jù)是新《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！钡囊?guī)定。據(jù)此規(guī)定，分公司不具有法人資格，總公司應(yīng)對其債務(wù)承擔連帶責任。如果總公司對分公司的債務(wù)承擔補充責任，實際上是限制了總公司的民事責任承擔范圍，侵害了債權(quán)人的利益。第二種意見認為基豐公司對百貨分公司的債務(wù)獨立承擔清償責任，百貨分公司不承擔清償責任。依據(jù)仍是新《公司法》第十四條第一款中“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定。第三種意見認為基豐公司對百貨分公司的債務(wù)承擔補充清償責任。理由有兩點：1、第一、二種意見均以新《公司法》第十四條第一款的規(guī)定作為其意見的法律依據(jù)，但得出不同的民事責任承擔方式。原《公司法》第十三條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責任由公司承擔。”比較新《公司法》第十四條第一款與原《公司法》第十三條第一款的規(guī)定，不難看出新《公司法》對原《公司法》所作的修改在于：一是增加了“設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定；二是強調(diào)分公司不具有“法人資格”，并非不具有“企業(yè)法人資格”的法律特征。但是新舊《公司法》均規(guī)定分公司的民事責任由總公司承擔。至于總公司對分公司的債務(wù)承擔的民事責任究竟是連帶責任的性質(zhì)還是補充責任的性質(zhì)或是獨立完全責任的性質(zhì)，該條款并沒有明確規(guī)定。難怪讓持上述第一、二種意見的人對該條款的民事責任性質(zhì)作出不同的理解和解釋。2、從新《公司法》第十四條第一款規(guī)定內(nèi)容看，分公司具有總公司在其住所外設(shè)立的、從事經(jīng)營活動的、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的、不具有獨立的法人資格的、可以自己的名義從事與其法律地位相當?shù)拿袷禄顒拥姆种C構(gòu)等法律特征?！睹袷略V訟法》第四十九條第一款規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人?！睂ζ渲械摹捌渌M織”的范圍，《民事訴訟法意見》第40條解釋為：“民事訴訟法第四十九條所規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：”九種情形，其中第（5）項規(guī)定的情形是“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)”。可見《民事訴訟法》及其司法解釋把分支機構(gòu)與自然人、法人同列為當事人資格的訴訟主體，表明我國民事訴訟立法對于分支機構(gòu)的當事人能力予以確認。由于分支機構(gòu)具有相對獨立的法律地位，可以自己名義從事與其法律地位相當?shù)拿袷禄顒拥姆商卣?，其完全可以作為合同主體和民事訴訟主體參與相應(yīng)的民事活動。但分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力畢竟不能與法人相比，其民事責任能力具有不完全性。《擔保法》第十條、第二十九條等相關(guān)法律及司法解釋有類似“法人對其分支機構(gòu)不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔連帶清償責任”的規(guī)定。最高人民法院[2001]民監(jiān)他字第4號《關(guān)于企業(yè)分支機構(gòu)的負責人以分支機構(gòu)的名義對外簽訂借款合同企業(yè)應(yīng)承擔民事責任的復(fù)函》指出：“批發(fā)部作為柳州煙草分公司的分支機構(gòu)，如有償付能力，應(yīng)當自行承擔；如無償付能力，應(yīng)由企業(yè)法人柳州煙草分公司承擔?！边@一復(fù)函表明最高人民法院在審判實務(wù)中也是持“總公司對分公司債務(wù)承擔補充責任”的觀點，具有一定的指導(dǎo)意義。

歸納起來，大概有如下幾種不同觀點： 觀點一：總公司對分公司債務(wù)承擔連帶清償責任。 此觀點的法律依據(jù)： 1、《公司法》(1994 年7 月1 日起施行，2005 年第三次修訂后2006 年1 月1 日起施行)第十四條："公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔"。 2、高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用若干問題的意見》(1992 年7 月14 日發(fā)布實施)第40 條規(guī)定："法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)"可以作為其他組織成為民事訴訟的當事人"。 3、1988 年11 月28 日，最高人民法院經(jīng)濟審判庭《關(guān)于溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司是否承擔連帶清償責任問題的電話答復(fù)》："如有證據(jù)證明運輸社確是服務(wù)公司的分支機構(gòu)，在運輸社資不抵債的情況下，人民法院應(yīng)將服務(wù)公司列為本案共同被告，由其對運輸社的債務(wù)承擔連帶責任"。 此觀點認為，既然分公司不具有法人資格，其民事責任由其總公司承擔，卻能獨立作為民事訴訟的當事人，那么分公司和總公司自然是承擔連帶責任。 觀點二：總公司對分公司債務(wù)承擔補充清償責任。 此觀點的法律依據(jù)： 1、高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用若干問題的意見》(1992 年7 月14 日發(fā)布實施)第40 條規(guī)定："法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)"可以作為其他組織成為民事訴訟的當事人"。 2、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(1998 年7 月8 日起施行)七十八條規(guī)定："被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)"。 3、最高人民法院最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》(2000 年12 月13 日起施行)第十七條第三款："企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔保證責任的，由企業(yè)法人承擔民事責任"。 4、最高人民法院[2001]民監(jiān)他字第4 號《關(guān)于企業(yè)分支機構(gòu)的負責人以分支機構(gòu)的名義對外簽訂借款合同企業(yè)應(yīng)承擔民事責任的復(fù)函》指出："批發(fā)部作為柳州煙草分公司的分支機構(gòu)，如有償付能力，應(yīng)當自行承擔；如無償付能力，應(yīng)由企業(yè)法人柳州煙草分公司承擔。"(此復(fù)函本人沒有找到，引自南寧市中級人民法院蔣賢爭文章) 此觀點認為，分支機構(gòu)經(jīng)過依法登記，有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，具有相對獨立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動，但其畢竟不具有法人資格，責任能力不完整，所以，分公司無力承擔的債務(wù)，由總公司承擔補充清償責任。 觀點三：總公司對分公司債務(wù)直接承擔清償責任。 此觀點的法律依據(jù)： 《公司法》(1994 年7 月1 日起施行，2005 年第三次修訂后2006 年1 月1 日起施行)第十四條："公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔"。 此觀點認為，分公司不具有獨立的法人資格，雖然可以作為民事訴訟的當事人參加訴訟，但相應(yīng)民事責任還應(yīng)由總公司進行承擔。 觀點一和觀點三都將《公司法》第十四條作為法律依據(jù)，但卻得出了不同的結(jié)論，這是由于對該條款的理解不同造成的。 本人贊同觀點三，理由為： 1、分公司和總公司之間不應(yīng)承擔連帶責任。 首先，連帶責任的承擔應(yīng)該是在平等的民事主體之間，而分公司和總公司并非平等的民事主體，而是具有隸屬關(guān)系，所以，兩者之間不存在承擔連帶責任的基礎(chǔ)；其次，連帶責任的承擔必須有法律的明確規(guī)定或者合同的明確約定，否則便缺乏依據(jù)。 2、總公司不應(yīng)對分公司債務(wù)承擔補充清償責任。 補充責任的承擔，意味著要債權(quán)人先向分公司主張債權(quán)，分公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，才由總公司承擔補充清償責任。這無疑給債權(quán)人追償設(shè)定了先后步驟，增加了不必要的障礙，不利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，也與《公司法》第十四條的規(guī)定相沖突。 3、總公司直接承擔清償責任順理成章。 首先，分公司是總公司的分支機構(gòu)，代表總公司對外從事民事活動，其行為的后果由總公司承擔；其次，由于分公司的財產(chǎn)歸屬于總公司，即使分公司有能力承擔部分或全部責任的話，實際的和最終的責任承擔者還是總公司。所以，總公司對分公司的債務(wù)，既不是承擔連帶責任，也不是承擔補充責任，而是直接承擔清償責任，債權(quán)人無需先向分公司主張，可直接要求總公司償還債務(wù)。 對于前文中引用的最高人民法院相關(guān)司法解釋，是否與《公司法》第十四條的規(guī)定相沖突，我想大家也會有各自的理解。