茅臺大股東如何侵犯小股東利益，大股東侵犯小股東的權(quán)利應(yīng)怎么做

如果侵犯的是大多數(shù)小股東，好解決，召開股東大會，但如果只是欺負了個別小股東，只能搜集證據(jù)，然后在股東會議上提出，或者到法院告大股東惡意侵權(quán)，但有些事無法分得清，比如，在損害小股東利益時，他的利益受不受到損害呢？　如果有，哪？

可以起訴大股東侵占公司資產(chǎn)

這個有很多方法：1、如大股東同時有其他公司的股權(quán)，或自己開了其他的公司，通過關(guān)聯(lián)交易，是另一家公司獲利，而侵犯了該公司的利益。2、大股東擔(dān)任經(jīng)理等高管，不當?shù)慕o自己高薪等。

選載網(wǎng)文，供參考。 大股東對中小股東的侵害，目前主要是來自兩方面的侵害，一方面是公司管理層對中小股東的侵害，主要表現(xiàn)為1、違反法律或者規(guī)章故意拖延或者拒發(fā)股利；2、不合理向董事或者控股股東擔(dān)任的高管支付高額報酬和福利；3、用公司的財產(chǎn)為控股股東提供優(yōu)惠貸款或者高價租其財產(chǎn)；4、對于中小股東隱瞞企業(yè)的相關(guān)信息等等等等。另一方面是大股東對中小股東的侵害，主要表現(xiàn)為1、大股東濫用其表決權(quán)；2、為中小股東出席股東大會設(shè)置不合理的條件；3、任意罷免或者阻撓中小股東擔(dān)任高管職務(wù)；4、任意決策和實施公司的重大事項；5通過關(guān)聯(lián)交易增加大股東的收益減少大股東的風(fēng)險和損失等等等。

在很多情況下，法律保護措施是不能做到很好和完全保護小股東權(quán)利的，因此，法律有必要在事后救濟方面加強規(guī)定，為小股東在權(quán)益受到侵害或正在侵害時，提起司法救濟提供可能。這樣，既有利于減少小股東因為控制股東濫用職權(quán)和控制權(quán)給小股東所造成的損失，維護其合法權(quán)益，又可以促進法律公平、公正價值的體現(xiàn)和社會經(jīng)濟的發(fā)展。1、危害行為的停止請求權(quán)在股份制公司，控制股東可以通過控制董事會來控制公司。而董事的行為對公司有引起不能恢復(fù)的損害的可能性。僅董事個人承擔(dān)責(zé)任并不能完全彌補，還必須對這些行為加以事前控制。在公司法中賦予任何股東在他以為公司的經(jīng)營不正當?shù)那趾α瞬糠止蓶|（至少包括當事人）的權(quán)益時，均有權(quán)請求法院對這種行為進行干預(yù)。一旦認定多數(shù)股東，公司董事，監(jiān)事或者管理人員的行為構(gòu)成對少數(shù)股東權(quán)益的不公正侵害時，賦予法院有權(quán)下令禁止公司為某種行為，對公司將來的經(jīng)營活動施加管制。這樣，可一定程度上為小股東救濟其權(quán)益提供保障。2、反對股東的股份收買請求權(quán)制度反對股東的股份收買請求權(quán)是指對于股東利益有重大關(guān)系的特定事項，在股東會的多數(shù)決議成立的情況下，持反對意見的股東可以請求公司以公平合理的價格收買自己所持有的股份，在公司拒絕回購時，法院可以根據(jù)股東的申請，強制公司收購該股東的股份。根據(jù)資本多數(shù)決原則，在股東會議上，持有公司多數(shù)資本的大股東可以通過行使多數(shù)表決權(quán)，強行實施支配公司資本計劃決議。而這個決議可能會損害小股東的利益，肯定有些股東對決議持有不同的意見，如果這個決議沒有明顯的違反公司章程或者依照商業(yè)判斷的基本原則，對公司來說有時必需的，那么法院就會難以對此進行否決。而該決議的執(zhí)行肯定會對持不同意見的股東產(chǎn)生不公。那么，在這種前提之下，賦予持異議股東的股份收買請求權(quán)，則可以使其能夠免于權(quán)利遭受侵害，而切實保護了異議股東自身的投資權(quán)益。3、對有瑕疵股東會決議的訴訟制度股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，可就公司的重大事項做出決議，股東應(yīng)當按照法定的召集程序召開股東會，并依法定的表決方法通過決議。但是，在實踐中，有時會發(fā)生實際控制公司經(jīng)營的大股東基于某種非法的或者個人的目的，不將公司的重大決議事項提交股東大會進行討論，或召開股東會時不通知其他小股東參加的情況。在股東會通過決議的程序或決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，侵害了公司或其他股東的合法權(quán)益時，該決議即為有瑕疵的股東會決議。對此，法律有必要作出規(guī)定，賦予受到大股東侵害的受害小股東一定的司法救濟途徑，對公司股東會做出的有瑕疵的決議有權(quán)提起訴訟，申請法院判決撤消該決議，判定該決議無效和權(quán)利受損的賠償訴訟請求權(quán)之訴。使大股東這種違規(guī)或者違法行為受到遏制和被訴，以維護受害小股東的權(quán)益。4、股東申請法院質(zhì)疑公司是否存在之權(quán)利當控制股東濫用其控制力，對其他小股東進行壓榨或者不公平對待時，并且嚴重損害了公司或者小股東的權(quán)益。則我們可以有理由認為，公司股東之間依賴信賴利益關(guān)系存在的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。小股東有權(quán)申請法院質(zhì)疑公司是否應(yīng)該繼續(xù)存在。這樣，當大股東利用控制權(quán)對小股東進行侵害時，小股東便可基于以上理由對公司提請法院申請解散公司或者對公司進行整頓，以便維護自身的合法權(quán)益。5、股東派生訴訟制度當公司利益受到控制股東，母公司，董事監(jiān)事，管理人員等行為人的侵害行為直接侵害危害到公司利益并最終使小股東的權(quán)益受到損害時，由于這些人對公司意志的形成具有很大的影響力，把持公司機關(guān)多數(shù)股東即為公司利益侵害行為人。因此，要形成起訴他們的公司意志很困難，在公司法中，賦予股東自己委托自己對那些侵害公司利益的人的侵害行為進行訴訟，以維護公司利益，進而間接保障自己的利益，這種股東派生訴訟制度則能夠有效克服侵害公司利益和小股東權(quán)益的行為的發(fā)生。以及把持公司機關(guān)導(dǎo)致公司機關(guān)不能提起訴訟的程序性障礙，以一種程序保障機制給予公司小股東通過司法途徑保護自己的利益的機會。

任務(wù)占坑

由于公司章程的修改會給股東之間的利益安排帶來巨大的影響，所以各國對公司法都非常重視公司章程的修改問題，他們不但建立了公司章程修改中的股東利益保護原則，而且還為貫徹這些原則設(shè)計了具體而系統(tǒng)的制度，值得我們借鑒 □趙心澤 公司章程是股東在設(shè)立公司時制定的，調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則，體現(xiàn)了股東對公司發(fā)展規(guī)劃與自身利益分配的長期性安排。因此，每一次公司章程的修改均是對股東預(yù)期利益的重大調(diào)整。在公司章程的修改過程中，如果公司立法不能夠為中小股東利益的保護提供有效的制度保證，那么“資本多數(shù)決”的弊端將會愈加凸顯，其結(jié)果必然是使得公司章程單方面地表達大股東的利益訴求，無視甚至侵害其他股東利益。 股東利益的實體性保護 正是由于公司章程的修改會給股東之間的利益安排帶來巨大的影響，所以各國都非常重視公司章程的修改問題，他們不但建立了公司章程修改中的股東利益保護原則，而且還為貫徹這些原則設(shè)計了具體而系統(tǒng)的制度，值得我們借鑒。 一是不得侵犯股東既得利益原則。大陸法系與英美法系在公司章程修改中的股東利益保護問題采取了統(tǒng)一的態(tài)度，即必須對股東的既得利益給予相應(yīng)的保護。結(jié)合各國立法例，筆者認為，公司章程的修改不得侵犯股東既得利益也不是絕對的，而是應(yīng)當區(qū)分股東的固有權(quán)利與非固有權(quán)利。對于固有權(quán)利，應(yīng)當強制性地規(guī)定公司章程不得進行修改；對于非固有權(quán)利，應(yīng)當允許股東進行約定并且公司章程可以對其進行修改，但是應(yīng)對股東的利益損失進行合理的補償。 二是善意維護公司整體利益原則。這一原則在英美法系國家公司章程修改的問題上有著帝王條款的作用。筆者認為，在考量公司整體利益時，一方面，必須厘清公司利益與股東利益之間的相互關(guān)系，“公司利益”是指公司創(chuàng)立者作為一個整體的利益，而“股東利益”是與“公司利益”相對獨立的。當大股東與少數(shù)股東之間存在利益沖突時，或者在某一決策影響到了股東的整體利益時，“善意的為了公司整體利益原則”才有適用的余地；另一方面，還需要通過“公正原則”的適用來補正“善意的為了公司的整體利益”原則的不足，即使章程修改時大股東或者公司是善意的，并且能夠達到有益于公司整體利益的目的，也不能當然地剝奪少數(shù)股東的權(quán)利，除非具有正當?shù)睦碛?，并作合理的補償。 三是非經(jīng)股東同意不得給股東設(shè)定新義務(wù)規(guī)則。即除非股東明示書面同意，不得以變更公司章程的方式給該股東設(shè)定新義務(wù)，即使增加股東的義務(wù)有利于公司整體利益。 股東利益的程序性保護 對股東利益的程序性保護，有以下幾個方面需要特別注意： 其一，議案的通知。各國對公司法議案的通知程序均有專門的規(guī)定，這樣可以讓股東充分地了解公司所要發(fā)生的變化，并為自己的行動做好計劃與事先安排。筆者建議對公司章程的修改以及其他重大事項規(guī)定更為嚴格的通知程序，并且要將章程的修改內(nèi)容作為會議通知的必要記載事項，使少數(shù)股東可以享有更為廣泛的知情權(quán)、獲得更詳細的信息。 其二，特別“多數(shù)決”。一般而言，法律對有限責(zé)任公司“多數(shù)決”的規(guī)定比較寬松。而在股份有限公司中，各國立法都沒有因為股份公司股權(quán)的分散，而僅規(guī)定一個寬松的多數(shù)決程序。恰恰相反，因為在某種程度上股份公司的章程修改(尤其是上市公司)涉及到廣泛的少數(shù)股東，所以立法規(guī)定了非常嚴格的“多數(shù)決”程序，這一點尤其體現(xiàn)在對出席股東大會人數(shù)的最低要求上。 其三，股東分類表決機制。股東分類表決機制是指，公司發(fā)行有數(shù)種不同股份，當公司章程的變更將會有損于某種類股東權(quán)益時，變更章程除應(yīng)由股東大會決議外，還應(yīng)該由該種類股東會進行決議。股東分類表決機制在公司章程的修改中發(fā)揮著保護少數(shù)股東利益的重要作用。在一些國家和地區(qū)，如果存在公司發(fā)行特別股的情形，公司章程的修改須經(jīng)該種類的股東大會的決議。 完善我國立法的幾點建議 第一，規(guī)定修改公司章程時股東(大)會的最低出席人數(shù)。我國公司法對于修改公司章程時，股東(大)會的最低出席人數(shù)沒有規(guī)定，這是立法的嚴重缺失。筆者認為，我國公司法應(yīng)當借鑒國外立法的規(guī)定，對公司章程修改的特別決議，強制性地規(guī)定最低出席人數(shù)，并且規(guī)定在不能滿足最低出席人數(shù)時的折中方法。 第二，給予股東相對充分的自治權(quán)。對于公司章程的修改，公司股東可以在不違反法律的強制性規(guī)定的情況下，自行約定章程修改的決議程序或者決議通過的條件。筆者認為，我國公司法應(yīng)該允許公司章程設(shè)定一個較高的表決數(shù)。因為我國公司治理當中最嚴重的問題是大股東欺壓小股東，設(shè)定一個更嚴格的“多數(shù)決”，可以有效改善少數(shù)股東微弱的話語權(quán)。 第三，建立完善的股東分類表決機制。

可以通過法律途徑來解決的，具體要看什么事情了。我國《公司法》都有詳細的規(guī)定的哦，可以參考一下。

上訴