關(guān)公酒業(yè)品牌之爭，關(guān)公坊酒跟稻花香酒公司是什么關(guān)系

關(guān)公坊酒業(yè)公司是稻花香集團(tuán)下面的子公司，稻花香集團(tuán)于2002年兼并收購當(dāng)陽關(guān)公酒廠而成立的酒業(yè)公司。企業(yè)名稱由當(dāng)陽關(guān)公酒廠更名為“宜昌關(guān)公坊酒業(yè)有限公司”。稻花香酒業(yè)公司、關(guān)公坊酒業(yè)公司同屬于稻花香集團(tuán)下的兩個(gè)酒業(yè)公司。與關(guān)公坊一樣，屈原、昭君、楚瓶貢都是稻花香集團(tuán)的五大品牌酒業(yè)公司。目前稻花香集團(tuán)下屬共29個(gè)成員企業(yè)。

湖北關(guān)公坊酒業(yè)股份有限公司坐落于長江三峽之濱，這里文化源遠(yuǎn)流長，博大精深，地域特色鮮明。這里是中國“陶”文化的發(fā)祥地，這里是“稻作”文化的濫觴，這里巴文化和楚文化和諧融匯，這里是三國古戰(zhàn)場，這里也有關(guān)公的正身陵墓……所有的這些賦予了關(guān)公坊這一歷史文化名酒愈久彌芳的品質(zhì)和獨(dú)具一格的文化底蘊(yùn)。 湖北關(guān)公坊酒業(yè)股份有限公司前身是原湖北當(dāng)陽關(guān)公酒廠。2002年2月由稻花香集團(tuán)整體并購重組，生產(chǎn)基地遷址到80公里外的酒鄉(xiāng)龍泉，并組建成立宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司。2006年4月更名為湖北關(guān)公坊酒業(yè)股份有限公司。2002年9月關(guān)公坊系列白酒被授予“中國歷史文化名酒”稱號(hào)，2003年被評(píng)為“全國質(zhì)量信得過產(chǎn)品”、 先后榮獲了“全國質(zhì)量信得過產(chǎn)品”，“湖北省消費(fèi)者滿意商品”，“宜昌市消費(fèi)者滿意商品”等多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。公司相繼被授予 “全國質(zhì)量服務(wù)消費(fèi)者滿意企業(yè)”； “質(zhì)量、服務(wù)誠信示范單位”、“中國著名品牌”重點(diǎn)推廣單位等榮譽(yù)稱號(hào)。2005年，公司又被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì) 、國家發(fā)改委和國家統(tǒng)計(jì)局評(píng)選為“中國白酒工業(yè)百強(qiáng)企業(yè)”，榮膺湖北省地產(chǎn)最暢銷商品榜；2006年11月，公司獲得“守合同重信用”美譽(yù)；2007年2月，關(guān)公牌白酒獲湖北省消費(fèi)者委員會(huì)“消費(fèi)者滿意商品”稱號(hào)；8月，公司被湖北省質(zhì)量管理協(xié)會(huì)評(píng)為重質(zhì)量、守誠信企業(yè)；9月，根據(jù)湖北省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)評(píng)價(jià)結(jié)果，授予湖北關(guān)公坊酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的關(guān)公坊牌白酒為湖北名牌產(chǎn)品。

2001年5月，煙臺(tái)張?jiān)?/a>集團(tuán)有限公司向國家工商總局商標(biāo)局提出“解百納”商標(biāo)的注冊申請(qǐng)。經(jīng)商標(biāo)局初步審定通過后予以公告，在法定異議期內(nèi)無人提出異議，商標(biāo)局于2002年4月予以核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊證號(hào)為第1748888號(hào)，指定保護(hù)商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。此舉引起了中糧長城等葡萄酒廠家的反對(duì)。2002年7月10日，商標(biāo)局作出商標(biāo)檔撤(2002)187號(hào)《關(guān)于撤銷第1748888號(hào)“解百納”注冊商標(biāo)的決定》，認(rèn)為“解百納”是紅葡萄酒的原料品種的名稱，對(duì)該注冊商標(biāo)予以撤銷。與此同時(shí)，長城、威龍、王朝等幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)也以“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料為由聯(lián)合向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交撤銷注冊申請(qǐng)，要求撤銷“解百納”商標(biāo)。針對(duì)商標(biāo)局作出的撤銷決定，張?jiān)９鞠蛏虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，與此同時(shí)，長城等公司提出的爭議申請(qǐng)也在評(píng)審委員會(huì)審理之中。2008年5月26日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在經(jīng)過反復(fù)論證與多輪評(píng)審之后，分別作出了撤銷商標(biāo)局第187號(hào)決定的商評(píng)字(2008)第05143號(hào)決定和駁回了長城等單位的撤銷請(qǐng)求商評(píng)字(2008)第05115號(hào)商標(biāo)爭議裁定書，維持張?jiān)９驹诘?3類酒(飲料)等商品上注冊的第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)注冊。其中的第05143號(hào)決定已經(jīng)發(fā)生法律效力?！敖獍偌{”商標(biāo)仍屬有效注冊商標(biāo)。由于不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，2008年6月，中糧酒業(yè)公司、威龍公司(該公司在案件審理過程中撤回了起訴)、王朝公司、長城公司向北京一中院提出行政訴訟。2008年10月，法院兩次公開開庭審理了此案，并經(jīng)過1年多后，于日前作出了一審判決。1、 “解百納”是否為通用名稱顯然，雙方矛盾的焦點(diǎn)都集中在解百納的品牌和品種之爭。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，通用名稱是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)范的或者約定俗成的商品名稱。第一，“解百納”為張?jiān)?0世紀(jì)30年代獨(dú)創(chuàng)商標(biāo)名，不是“cabernet”的翻譯。更何況，法文單詞“cabernet”存在多種翻譯，如“加本力”、“加本納特”、“卡貝奈特”等，“解百納”與“cabernet”二者未形成固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。第二，在國內(nèi)國際所有頒發(fā)的葡萄品種相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中，都沒有“解百納”與“cabernet”是葡萄品種、品系的說法。第三，在國際葡萄葡萄酒組織(OIV)法規(guī)與葡萄酒國家標(biāo)準(zhǔn)中，干紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，并沒有任何一種葡萄酒分類為“解百納型葡萄酒”。2、權(quán)威部門專家意見中國農(nóng)學(xué)會(huì)葡萄分會(huì)就這一爭議給出了同樣的結(jié)論。他們認(rèn)為：“在中國已經(jīng)公布的近千余個(gè)葡萄品種名錄中，沒有解百納這個(gè)品種，在全國葡萄學(xué)術(shù)界和生產(chǎn)上也一直沒有應(yīng)用過解百納這個(gè)品種名稱?！薄瓣P(guān)于品系問題，在所有中外釀酒葡萄品種營養(yǎng)系中，從未出現(xiàn)過解百納營養(yǎng)系或品系的名稱?！薄芭c國際葡萄.葡萄酒組織（OIV）法規(guī)規(guī)定一致的GB15037-2006葡萄酒國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：葡萄酒的名稱按色澤分類，分為白葡萄酒、桃紅葡萄酒、紅葡萄酒；按含糖量分類，分為干型、半干型、半甜型和甜型。因此，干紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，并沒有任何一種葡萄酒分類為‘解百納葡萄酒’，所以‘解百納’不是產(chǎn)品通用名稱，”中國釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)肯定地向記者表示，“將‘解百納’定義為通用名稱是不符合國際通行的規(guī)范和準(zhǔn)則的。”法律專家認(rèn)為：“最高法院四、五年前有一個(gè)判決，提出了如何區(qū)分特有名稱或者通用名稱的問題。特有名稱是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并且通過在商品上的使用使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。張?jiān)＝獍偌{由于長期的歷史原因，建國后它雖然沒有獲得商標(biāo)注冊，一直是以這樣一種狀態(tài)使用。張?jiān)＝獍偌{這種使用具有區(qū)別性的顯著特征，能夠跟其他經(jīng)營同類商品相區(qū)別，已經(jīng)具備了商標(biāo)的屬性，不屬于通用名稱。”中國園藝學(xué)會(huì)葡萄與葡萄酒分會(huì)：“解百納”不是葡萄品種的名稱。根據(jù)我國農(nóng)作物與園藝界所命名的葡萄品種名稱與認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，沒有一個(gè)葡萄品種的名稱叫“解百納”。其次，“解百納”不是葡萄品系（或品種系列）的統(tǒng)稱。在我國，赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠是三個(gè)完全獨(dú)立的葡萄品種。所以，“解百納”不符合葡萄品系的概念，將上述三個(gè)品種歸為一個(gè)品系是不正確的。中國釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)秘書長王琦認(rèn)為，“解百納”70年走過這么一個(gè)歷程，如果徹底否定張?jiān)?duì)解百納所做的努力，不僅是對(duì)一個(gè)企業(yè)的傷害，對(duì)中國葡萄酒行業(yè)損失更大?！蓖蹒€認(rèn)為，鼓勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)新，尊重單個(gè)企業(yè)品牌，就是在保護(hù)中國的葡萄酒產(chǎn)業(yè)。北京萬慧達(dá)律師事務(wù)所資深律師黃義彪認(rèn)為，既然“解百納”不是葡萄品種和品系，就不能作為葡萄原料的通用名稱使用。中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任馮曉青認(rèn)為，社會(huì)公共利益與個(gè)體利益是一種相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，社會(huì)公共利益是不特定多數(shù)人可共同享有的利益，是一種公共資源，二者應(yīng)該實(shí)現(xiàn)平衡保護(hù)：不能以公共利益名義損害個(gè)體利益。國家工商總局中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長董葆霖認(rèn)為，“解百納”糾紛如果持續(xù)下去，處理不當(dāng)，損害的將不僅僅是張?jiān)９疽粋€(gè)企業(yè)的商標(biāo)權(quán)益。如果“解百納”被通用名稱化，外國葡萄酒廠家也都可以使用，這樣我國企業(yè)好不容易培育起來的一個(gè)民族品牌將消失，進(jìn)而影響到我國民族品牌在國際市場上的競爭力。3、解百納誤會(huì)來源究其根源，可以一直追溯到1956年。新中國成立后，張?jiān)?shí)際擔(dān)負(fù)了全國葡萄酒培訓(xùn)基地的重任。當(dāng)時(shí)，根據(jù)國家輕工部指示，張?jiān)９矩?fù)責(zé)承辦葡萄酒釀酒大學(xué)，面向全國為國家培養(yǎng)釀造葡萄酒的專業(yè)人才，并將張?jiān)９咀鳛榻虒W(xué)基地。為便于講課和現(xiàn)場教學(xué)，教員和技術(shù)工人在車間現(xiàn)場習(xí)慣地把赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠等葡萄品種釀造的原酒，稱為生產(chǎn)“解百納”的酒。因此，導(dǎo)致部分學(xué)員誤認(rèn)為上述葡萄品種就稱為“解百納”，這就給后來關(guān)于解百納的錯(cuò)誤說法留下了隱患。據(jù)介紹，從30年代一直到80年代，國家的各種書刊著作上都沒有出現(xiàn)“解百納”是一種品種的說法。直到80年代之后，部分書刊才出現(xiàn)這種說法，將赤霞珠稱為解百納，品麗珠稱為解百難、卡門耐特，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國內(nèi)關(guān)于葡萄酒的資料不多，而且翻譯上有所偏差，這在某種程度上就誤導(dǎo)了一些作者。因此，后來關(guān)于解百納的種種說法十分混亂，以至于解百納之爭才有隙可乘。4、 解百納之爭的本質(zhì)70多年來，張?jiān)９臼冀K將‘解百納’作為一個(gè)品牌和一個(gè)注冊商標(biāo)在使用，有著不可否認(rèn)的連續(xù)性?！獍偌{’商標(biāo)的生命力在中國民族工業(yè)商標(biāo)史上也是少有的幾個(gè)之一。其他少數(shù)企業(yè)抄襲和仿造張?jiān)！獍偌{’干紅葡萄酒的產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間也都是在90年代末期，不能因?yàn)樯贁?shù)企業(yè)近幾年抄襲仿照使用‘解百納’就認(rèn)定其是葡萄品種或品系或商品的通用名稱，而否定一個(gè)具有70年生命力的商標(biāo)。然而，解百納之爭恐怕已經(jīng)不再局限于商標(biāo)注冊之爭！在更大意義上，這種爭論的實(shí)質(zhì)就是消費(fèi)者的根本利益是否能得到保證?！捌鋵?shí)，損失最慘重的莫過于消費(fèi)者！”一位行業(yè)專家一針見血指出，“30多個(gè)解百納一擁而上，從10多元到80多元眼花繚亂，消費(fèi)者將無法分辨其真?zhèn)??！币晃粯I(yè)內(nèi)資深人士卻認(rèn)為，如果張?jiān)Ｗ越獍偌{成功，對(duì)葡萄酒行業(yè)將是沉重打擊！如此看來，消費(fèi)者利益和行業(yè)利益似乎就是爭論的焦點(diǎn)所在！然而，一位行業(yè)專家的看法卻大相徑庭，他認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上，真正利益受損的只是行業(yè)中某些假冒解百納干紅的小群體利益，他們并不能代表整個(gè)行業(yè)的利益。而從長遠(yuǎn)來看，行業(yè)利益應(yīng)該是和消費(fèi)者利益殊途同歸的。實(shí)際上，張?jiān)＝獍偌{之所以擁有悠久的歷史和強(qiáng)大的市場以及各種各樣的殊榮，皆出于它是消費(fèi)者心目中真正的解百納形象。5、張?jiān)＝獍偌{商標(biāo)案進(jìn)程一覽2001年5月，張?jiān)Ｏ蛏淘u(píng)委申請(qǐng)解百納商標(biāo)注冊；2002年4月國家商標(biāo)局下發(fā)注冊證書，但遭到業(yè)內(nèi)企業(yè)的聯(lián)合反對(duì)，時(shí)隔3個(gè)月，國家商標(biāo)局即撤銷了該注冊商標(biāo)。張?jiān)１硎静环?，從此該案進(jìn)入了漫長的行政復(fù)審。2008年6月，商評(píng)委裁定解百納不屬于行業(yè)共用的葡萄品種或產(chǎn)品通用名稱，而是歸張?jiān)＜瘓F(tuán)所有的葡萄酒商標(biāo)。同月，長城、威龍、王朝等十幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)群起反對(duì)。他們認(rèn)為，解百納是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料，是行業(yè)的公共資源，任何企業(yè)都無權(quán)私自占有，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院聯(lián)合提起訴訟。2009年12月30日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案作出了一審判決。法院認(rèn)為，由于原告和第三人在訴訟程序中提交了大量有可能影響案件實(shí)體裁決結(jié)果的證據(jù)，如果不予以考慮，不利于雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，尤其是有可能因此損害社會(huì)公共利益，因此，判決撤銷被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第05115號(hào)裁定，在考慮當(dāng)事人提交的新證據(jù)的基礎(chǔ)上，重新作出裁定。中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任馮曉青在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：一審判決只是要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新裁定“中糧長城提出的商標(biāo)爭議請(qǐng)求”，并非直接判定商標(biāo)爭議雙方誰輸誰贏，該案的法律程序尚未走完，“解百納”商標(biāo)注冊的法律效力不會(huì)因此發(fā)生任何改變。