酒喝死人酒廠有責(zé)任嗎，在工廠工作中喝酒導(dǎo)致死亡工廠和酒廠是否承擔(dān)責(zé)任承擔(dān)何種責(zé)任

首先，酒廠無需承擔(dān)任何責(zé)任（除非酒屬于假冒偽劣產(chǎn)品）；因是在工作時間內(nèi)喝酒，所以也不能認定為工傷，飲酒屬于個人行為，工廠也不需負法律責(zé)任

可能有吧 因為要不是廠家制造酒的話就不會喝死人

得分是怎么個死法了...要是酒不合格肯定有責(zé)任 要是自己喝過量了 酒精中毒 那就沒治了

有責(zé)任.

那要看是酒的問題致使人死亡還是那人本身就不應(yīng)該喝酒！如果同樣的酒喝死了買了的人，那么制造廠就應(yīng)該負責(zé)，如果很多人都買這酒，但他們都沒喝死，而就那個人死了，那說明酒沒有問題，應(yīng)該不用責(zé)任！

承擔(dān)“酒責(zé)”的幾種常見情況　?、俟室夤嗑菩??！　≡鴰缀螘r，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的潛規(guī)則，于是，酒席間相互灌酒成為習(xí)慣。在灌酒導(dǎo)致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發(fā)生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，灌酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)闹饕韶?zé)任?！　、诜趴v型飲酒。　　“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發(fā)展因而導(dǎo)致該“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對對飲者應(yīng)區(qū)別不同情況責(zé)令其承擔(dān)1/3以上賠償?shù)姆韶?zé)任?！　、鄄挥杈戎汀！　　熬朴选敝g因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應(yīng)等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發(fā)現(xiàn)有不良反應(yīng)情況后，均具有及時通知、及時協(xié)助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。出現(xiàn)這種情況，如果同飲人違反了這些義務(wù)的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認定“同飲者”的行為對損害后果的發(fā)生具有原因力，“同飲者”應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這個觀點的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規(guī)定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄　、茈p方均無過錯型?！　∷痉▽嵺`中還出現(xiàn)過這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結(jié)果卻誘發(fā)了對方疾病甚至死亡后果的發(fā)生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發(fā)生危險，這種情況下，根據(jù)公平責(zé)任，可酌情判令勸酒者適當(dāng)承擔(dān)補償責(zé)任。其依據(jù)是我國《民法通則》第132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！本C合來看，前三種類型均適用過錯責(zé)任原則，第四種類型適用公平責(zé)任原則。

何謂意外死亡？