近日，一福建葡萄酒公司的商標(biāo)申訴案被法院駁回。該公司注冊(cè)的葡萄酒商標(biāo)“奔富酒園”在2016年被工商總局宣告無效。該公司隨后向法院起訴，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回。

　　1

　　“奔富酒園”商標(biāo)被國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定無效

　　根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)2018年11月23日發(fā)布消息，東方明日(晉江)進(jìn)出口有限公司擁有商標(biāo)“奔富酒園”，于2016年9月30日被國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員以構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”所指情形為由，裁定“奔富酒園”商標(biāo)以無效宣告。

　　東方明日(晉江)進(jìn)出口有限公司對(duì)此項(xiàng)裁定不服，于2016年11月11日通過中華人民共和國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院請(qǐng)求裁定，將中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。

　　原告認(rèn)為：被告認(rèn)定原告“未對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的意圖及商標(biāo)設(shè)計(jì)來源作出合理解釋說明”缺乏依據(jù)。將“奔向共同富裕”這一民間樸素追求富貴的愿望注冊(cè)為商標(biāo)無可厚非。且奔富酒園經(jīng)過原告長期的宣傳使用和推廣，已建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和知名度，該商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。

　　今年8月14日，原告的訴訟請(qǐng)求在一審被法院駁回。

　　2

　　商標(biāo)擁有者囤積商標(biāo)成判決重要依據(jù)

　　WBO注意到，圍繞奔富酒園的商標(biāo)裁判并不止這一案。但在2018年3月27日的另一起第三人不同的裁定中，奔富酒園的商標(biāo)無效宣告裁定被法院撤銷。

　　為何同樣是對(duì)奔富酒園商標(biāo)無效宣告裁定的不服申訴，在8月又被駁回?對(duì)此，北京君澤君(南京)律師事務(wù)所趙春祥律師認(rèn)為：東方明日(晉江)進(jìn)出口有限公司被法院認(rèn)為是囤積商標(biāo)行為，觸犯了中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”為關(guān)鍵，這是兜底條款。

　　在判決書中，法院指出：原告及其關(guān)聯(lián)公司在第33類、第35類等多個(gè)類別上大量注冊(cè)商標(biāo)250余件。如本案訴爭(zhēng)商標(biāo)以及與“木桐酒莊”相近似的“木桐夫人MUTONGFUREN”等商標(biāo)皆存在明顯復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀意愿。此外，原告還注冊(cè)了與著名汽車品牌Bentley(賓利)及其車標(biāo)圖形相近似的“賓利”、“BENTLEY”及“JACKBENTLEY及圖”等商標(biāo)，與籃球明星林書豪(JeremyLin)相近的“杰瑞米·書豪JeremyShu-How”商標(biāo)。存在大量囤積商標(biāo)的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營范圍的正常需求。

　　基于此，法院認(rèn)為被告作出的被訴裁定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。并依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　3

　　奔富酒園商標(biāo)仍在使用

　　看到此消息后，WBO亦通過相關(guān)商標(biāo)網(wǎng)站查詢“奔富酒園”這一商標(biāo)的情況。消息顯示，東方明日(晉江)進(jìn)出口有限公司旗下商標(biāo)多個(gè)商標(biāo)，如南澳奔富酒園、澳洲奔富酒園、大利亞奔富酒園已被裁定商標(biāo)無效，奔富酒園則處于“無效宣判中”的狀態(tài)。

　　就此，筆者也向一名接近明日東方公司的人士，以及一名奔富酒園的經(jīng)銷商求證。兩名人士均指出：目前奔富酒園這一商標(biāo)仍在正常使用，尚未接到停止使用的通知。

　　據(jù)趙春祥律師介紹：目前該訴訟處于一審結(jié)束的階段，東方明日(晉江)進(jìn)出口有限公司可上訴至北京高院，如果再次敗訴，則無法繼續(xù)使用奔富酒園這一商標(biāo)。

　　(部分內(nèi)容源于“中國裁判文書網(wǎng)”)