與茅臺(tái)酒股份有限公司打官司，年收入千億元的貴州茅臺(tái)成了被執(zhí)行人為什么公司的回應(yīng)會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議呢

年收入千億元的貴州茅臺(tái)成了被執(zhí)行人，公司的回應(yīng)之所以會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，是因?yàn)樗麄兺耆裾J(rèn)了這件事情。茅臺(tái)成了被執(zhí)行人2022年9月19日，中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)發(fā)布了一則信息引起了網(wǎng)友的關(guān)注，該信息顯示貴州茅臺(tái)酒股份有限公司成為了被執(zhí)行人，執(zhí)行金額為20萬(wàn)元。由于茅臺(tái)是我國(guó)非常知名的企業(yè)，每年的營(yíng)收高達(dá)上千億，單單是去年的股東，純利潤(rùn)就達(dá)到500億，這么有錢(qián)的公司怎么還會(huì)欠錢(qián)呢？這也是網(wǎng)友比較關(guān)注的一點(diǎn)。 子虛烏有消息傳出之后，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司給出的回應(yīng)也讓網(wǎng)友感到意外。他們完全否認(rèn)了公司成為被執(zhí)行人的事情，并且說(shuō)與判決的法院并沒(méi)有任何案件來(lái)往。我們都知道法院的工作一般是很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)?，尤其是?duì)外發(fā)布公告，肯定是經(jīng)過(guò)多方面確認(rèn)無(wú)誤之后才發(fā)出來(lái)的。貴州茅臺(tái)酒給出的回應(yīng)讓我們感覺(jué)也許是法院的工作出現(xiàn)了疏漏，也許是事情已經(jīng)得到了圓滿的解決。 并非第一次貴州茅臺(tái)股份有限公司并非第1次成為被執(zhí)行人。早在2006年和2010年，貴州茅臺(tái)就曾經(jīng)先后三次成為被執(zhí)行人，涉及的總金額達(dá)到23萬(wàn)元人民幣。企業(yè)的形象是企業(yè)立足于市場(chǎng)的根本，如果只是為了賺錢(qián)而不顧企業(yè)形象，最終企業(yè)也將被淹沒(méi)在洪流中，所以一個(gè)企業(yè)想要走的長(zhǎng)遠(yuǎn)，就一定要注意企業(yè)的外在形象。做生意要講誠(chéng)信，千萬(wàn)不能夠?yàn)榱艘恍┫夘^小利而放棄了誠(chéng)信，最終傷到企業(yè)的立身之本，反而是得不償失。無(wú)論企業(yè)的體量做了多大，誠(chéng)信是其最為重要的立身之本，千萬(wàn)不能夠舍本逐末，到最后悔之晚矣。

每日經(jīng)濟(jì)新聞回應(yīng)被潘長(zhǎng)江起訴一事，感覺(jué)每日經(jīng)濟(jì)新聞?wù)娴奶貏e硬氣，就是不知道真相到底是什么樣子。當(dāng)時(shí)每日經(jīng)濟(jì)新聞社有限公司發(fā)布了消息，說(shuō)潘長(zhǎng)江先生在直播里面說(shuō)他和茅臺(tái)董事長(zhǎng)認(rèn)識(shí)十幾年了，昨晚把他灌醉了，讓他簽合同給他定價(jià)權(quán)，事件一出也引發(fā)了很大的爭(zhēng)議，所以潘長(zhǎng)江也委托律師正式提起了訴訟?，F(xiàn)在好像有很多娛樂(lè)圈里面的人進(jìn)入到直播行業(yè)，只能說(shuō)直播賣(mài)貨真的是一個(gè)暴利的行業(yè)。要不然也不可能有那么多人進(jìn)入到這個(gè)行業(yè)當(dāng)中。當(dāng)時(shí)每日經(jīng)濟(jì)新聞發(fā)布的關(guān)于潘長(zhǎng)江先生的言論也引發(fā)了很大的爭(zhēng)議，原本想著對(duì)方會(huì)公開(kāi)道歉，但對(duì)方一直沒(méi)有道歉過(guò)，所以潘長(zhǎng)江先生已經(jīng)委托了律師正式提起訴訟了。大家是不是以為潘長(zhǎng)江提起訴訟之后，每日經(jīng)濟(jì)新聞就會(huì)服軟，但沒(méi)有想到他們也是硬剛的說(shuō)，已經(jīng)提交了證據(jù)。每日經(jīng)濟(jì)新聞他們也給出了嚴(yán)正聲明，在社交媒體上出現(xiàn)的信息，已經(jīng)對(duì)他們?cè)斐闪朔浅?yán)重的負(fù)面影響。在3月16號(hào)的時(shí)候，已經(jīng)向監(jiān)管部門(mén)提交了潘長(zhǎng)江在3月1號(hào)直播中涉嫌虛假宣傳的相關(guān)資料，現(xiàn)在有關(guān)部門(mén)正在核查相關(guān)的情況。感覺(jué)他們兩個(gè)人好像都挺占理的，但是就不知道事實(shí)到底是什么樣子，希望到時(shí)候不要被打臉。大家都說(shuō)潘長(zhǎng)江晚年的名聲不保，就因?yàn)檫@一次帶貨事件讓大家不喜歡潘長(zhǎng)江，又感覺(jué)他好像把大家當(dāng)成傻子一樣，做他們的態(tài)度來(lái)看，說(shuō)不定事情會(huì)有反轉(zhuǎn)，我們現(xiàn)在能做的其實(shí)就是耐心的等待監(jiān)管部門(mén)的調(diào)查。潘長(zhǎng)江也說(shuō)了，當(dāng)時(shí)售賣(mài)的酒的價(jià)格是由售貨方統(tǒng)一而定的，如果說(shuō)價(jià)格確實(shí)高于市場(chǎng)價(jià)，那只能說(shuō)是在薅粉絲的羊毛，算不上虛假，不知道大家聽(tīng)到這種回應(yīng)是什么樣的感受，反正小編感覺(jué)很不開(kāi)心。

2019年10月,甄某分兩次在四川南充玉清商貿(mào)部購(gòu)買(mǎi)了9瓶飛天茅臺(tái)酒,一共花費(fèi)了24192元,她本來(lái)是想在過(guò)年的時(shí)候用這些酒招待親朋好友的，但是發(fā)現(xiàn)這些酒是假酒，為此他打了近一年的關(guān)系，到現(xiàn)在還沒(méi)有結(jié)果。2019年12月9日,甄某招待朋友準(zhǔn)備打開(kāi)一瓶，朋友懷疑酒是假的,12月5日,甄某向南部縣市場(chǎng)監(jiān)管局投訴玉清商貿(mào)售賣(mài)假酒，同日，甄某又聯(lián)系了貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的工作人員,經(jīng)過(guò)檢查確定這個(gè)酒確實(shí)屬于假冒商標(biāo)的產(chǎn)品。2020年的1月8號(hào)，甄某向南部縣法院提起訴訟，2020年3月，玉清商貿(mào)部提出重新鑒定的申請(qǐng)，南部縣法院委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)涉案酒進(jìn)行重新鑒定,得出假酒,6月24日,南部縣的市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)玉清商貿(mào)部作出處罰,沒(méi)收9瓶假酒,并罰款3萬(wàn)元。8月7號(hào)，南部縣法院一審宣判玉清商貿(mào)部返還甄某買(mǎi)酒的價(jià)款，一共24192元，駁回了甄某10倍索賠的請(qǐng)求，法院認(rèn)為甄某的證據(jù)僅僅能證明9瓶茅臺(tái)酒系假冒偽劣產(chǎn)品，但沒(méi)有證據(jù)能證明涉案的茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格或存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，所以不能支持，甄某不服一審法院判決，向南充市中院提起上訴，10月5日南充市中院作出裁定將案件返回南部縣法院重審，但是目前重審時(shí)間還沒(méi)有確定?？吹竭@里,我們不僅要感嘆打官司是有多么的不容易，所以我們?cè)谫?gòu)物的時(shí)候特別是在買(mǎi)這樣的大額的產(chǎn)品的時(shí)候，一定要多留心一些，關(guān)于法院駁回了甄某10倍索賠請(qǐng)求的做法，我認(rèn)為沒(méi)有很好地維護(hù)消費(fèi)者的基本權(quán)益，雖然說(shuō)玉清商貿(mào)部所售賣(mài)的產(chǎn)品沒(méi)有存在質(zhì)量不合格，也沒(méi)有引起食品安全的問(wèn)題，但是他打著茅臺(tái)的牌子把普通酒賣(mài)了高價(jià)，這明顯是一個(gè)欺騙消費(fèi)者的行為，真的希望法院能重新審理案件，以一個(gè)公正的心來(lái)對(duì)待這個(gè)案子，不然怎么能夠充分打擊到假冒偽劣產(chǎn)品呢？

摘要 貴州茅臺(tái)酒股份公司在一起產(chǎn)品“傍名牌”案件中打假成功，并登上了新聞熱搜。 報(bào)道稱，被打假的“茅壇VIP黃瓶裝”，在平臺(tái)上長(zhǎng)期虛假宣傳自己屬于茅臺(tái)酒股份公司產(chǎn)品，并在銷售中多次使用茅臺(tái)酒股份公司信息，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，被法院認(rèn)定侵害茅臺(tái)酒股份公司利益，最終裁定賠償15萬(wàn)元。 該事件只是當(dāng)前醬酒市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀的冰山一角，實(shí)際上，高速發(fā)展中的醬酒市場(chǎng)，良莠不齊的品牌格局依舊存在。隨著新聞報(bào)道發(fā)酵，全國(guó)酒商也想起了那些年錯(cuò)選醬酒品牌的“踩雷”往事。 多年來(lái)，醬酒市場(chǎng)出現(xiàn)的典型亂象，更是數(shù)不勝數(shù)。 咨詢記錄 · 回答于2021-10-21 茅臺(tái)股份公司尊義1935灑什么原因打官司 貴州茅臺(tái)酒股份公司在一起產(chǎn)品“傍名牌”案件中打假成功，并登上了新聞熱搜。報(bào)道稱，被打假的“茅壇VIP黃瓶裝”，在平臺(tái)上長(zhǎng)期虛假宣傳自己屬于茅臺(tái)酒股份公司產(chǎn)品，并在銷售中多次使用茅臺(tái)酒股份公司信息，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，被法院認(rèn)定侵害茅臺(tái)酒股份公司利益，最終裁定賠償15萬(wàn)元。該事件只是當(dāng)前醬酒市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀的冰山一角，實(shí)際上，高速發(fā)展中的醬酒市場(chǎng)，良莠不齊的品牌格局依舊存在。隨著新聞報(bào)道發(fā)酵，全國(guó)酒商也想起了那些年錯(cuò)選醬酒品牌的“踩雷”往事。多年來(lái)，醬酒市場(chǎng)出現(xiàn)的典型亂象，更是數(shù)不勝數(shù)。 貴州茅臺(tái)酒股份公司在一起產(chǎn)品“傍名牌”案件中打假成功，并登上了新聞熱搜。報(bào)道稱，被打假的“茅壇VIP黃瓶裝”，在平臺(tái)上長(zhǎng)期虛假宣傳自己屬于茅臺(tái)酒股份公司產(chǎn)品，并在銷售中多次使用茅臺(tái)酒股份公司信息，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，被法院認(rèn)定侵害茅臺(tái)酒股份公司利益，最終裁定賠償15萬(wàn)元。該事件只是當(dāng)前醬酒市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀的冰山一角，實(shí)際上，高速發(fā)展中的醬酒市場(chǎng)，良莠不齊的品牌格局依舊存在。隨著新聞報(bào)道發(fā)酵，全國(guó)酒商也想起了那些年錯(cuò)選醬酒品牌的“踩雷”往事。多年來(lái)，醬酒市場(chǎng)出現(xiàn)的典型亂象，更是數(shù)不勝數(shù)。