貴州茅臺酒股份有限公司股權(quán)債權(quán)，股份公司股東依法轉(zhuǎn)讓其股份后此股東還承擔公司原承擔責任嗎 搜

公司是獨立法人，股東承擔有限責任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司的債權(quán)債務(wù)仍由公司享有和承擔。如果股東認繳的出資尚未繳足的，仍負有繼續(xù)繳付出資的義務(wù)。這樣明白了嗎？？

股份有限公司股東也是有限責任，公司是屬于獨立的企業(yè)法人，對于所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)獨立承擔責任，除非股東濫用股東權(quán)利損害公司利益，否則不對公司承擔責任。

依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，公司的債務(wù)由公司的財產(chǎn)承擔，公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,并不影響債權(quán)的處理，仍然由公司財產(chǎn)承擔債務(wù)。 《中華人民共和國公司法》第三條，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。 有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

不可能。債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)至少需要你和另一名股東的同意。無權(quán)直接擁有你的股份。

你說的債權(quán)人是指哪類債權(quán)人.如果是指定是債權(quán)人,在債權(quán)發(fā)生時,雙方有合同相互約定,該筆借款只能用于某個或某類項目.那么股東使用該筆資金超出債權(quán)人合同約定的預期做投資時,必然得征得債權(quán)人的同意.因為這是在債權(quán)發(fā)生時就約定好的.不是所有的債權(quán)在使用資金時都必須經(jīng)得債權(quán)人的同意的

有限責任公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，與公司對外的債權(quán)、債務(wù)似乎沒有多大聯(lián)系，從法理上看，也屬于兩種不同的法律關(guān)系。然而，公司法理論中，公司是一個擬制的法律行為主體，這就要求實踐當中需要有具體的人來履行具體的義務(wù)。這個義務(wù)人可能并不是法律上直接規(guī)定的應(yīng)當承擔義務(wù)的人，但是，直接義務(wù)人(比如公司)，履行義務(wù)需要這個義務(wù)人(比如股東)來支持。這樣，公司這個擬制主體的股東構(gòu)成，以及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，間接地影響了公司對外償還債務(wù)的能力。因此，股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題，還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務(wù)償還的外部問題。股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓分多種情況。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務(wù)人，就需要分情況討論：(1)外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人，則債權(quán)債務(wù)混同;(2)外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)，原來的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。值得指出的是，在實踐當中，轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負責在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴格地說，這種條款并不當然具備法律效力。第一，轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應(yīng)由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。第二，如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因為公司的授權(quán)而變得有效。

導讀：股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉只單純股東地位置換和股權(quán)比例變動內(nèi)部問題還涉及公司對外債權(quán)持有及對外債務(wù)償還外部問題 ()債權(quán)問題 公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓同時公司對外享有債權(quán)情況相對容易處理 1.股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓情形 種情況下外部債務(wù)人償還義務(wù)沒有發(fā)生變化只股權(quán)轉(zhuǎn)讓人再享有分配權(quán)利此時轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時放棄了相應(yīng)比例收益權(quán)而受讓人則依法取得了部分收益權(quán) 2.股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓情形 與上述情況同股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓能概而論股權(quán)受讓人第三人情況則與上述情況相同;而股權(quán)受讓人同時又外部債務(wù)人需要分情況討論： (1)外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人則債權(quán)債務(wù)混同; (2)外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)原來外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系能變成了現(xiàn)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系 值得指出實踐當轉(zhuǎn)受雙方有時會轉(zhuǎn)讓協(xié)議注明由轉(zhuǎn)讓人負責股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日前期公司債權(quán)此類條款主要受讓人防止公司良之債給自己進入公司能帶來損失所做種防范措施而嚴格地說種條款并當具備法律效力 第、轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系轉(zhuǎn)、受方兩主體之間民事法律行二者之間約定能約束第三人而公司作第三人本應(yīng)由其享有債權(quán)明顯受了限制 第二、公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)種條款因公司授權(quán)而變得有效 綜合上述各種情形根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律分析得出公司作債權(quán)人其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時對外部債務(wù)人影響十分有限并無必要讓債務(wù)人了解債權(quán)人內(nèi)部變更情況 (二)債務(wù)問題 債權(quán)人利益與股東利益定程度上產(chǎn)生了沖突何來解決沖突? 引入告知義務(wù)來解決兩難問題股東擬轉(zhuǎn)讓自己所持有股權(quán)時管內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還對外轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓基準日止目標公司對外負有尚未期債務(wù)該公司應(yīng)對相應(yīng)外部債權(quán)人進行告知 提出種建議主要基于下幾種考慮： 第、告知義務(wù)設(shè)定根據(jù)我國《合同法》第84條原理確定《合同法》第84條規(guī)定債務(wù)人合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意條款設(shè)立了保護債權(quán)人利益即保證債權(quán)人能有效地收回自己債權(quán)有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化法人實體亦未變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓能使得公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變改變甚至有能實質(zhì)性按照前文闡述原因出于對債權(quán)人遠期利益保護債權(quán)人應(yīng)當有權(quán)知曉其債務(wù)人實質(zhì)性變更與《合同法》第84條原理應(yīng)當樣 第二、由目標公司而轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人與債權(quán)人相對應(yīng)目標公司即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系同樣基于《合同法》第84條原理考慮應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人雖債務(wù)人變更由轉(zhuǎn)讓人引起法律關(guān)系能混淆所能要求轉(zhuǎn)讓人承擔告知義務(wù) 第三、目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意點與《合同法》第84條原理完全同主要出于對保護股東考慮前文所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎股東退出有限責任公司唯途徑還死搬硬套地適用《合同法》原理萬債權(quán)人同意徹底阻礙了股東退路根據(jù)公平原則股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)權(quán)利應(yīng)受侵犯和保護債權(quán)人遠期利益受侵犯同等之所此設(shè)立告知義務(wù)主要目還善意地提醒債權(quán)人債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項變更引起了債權(quán)人安債權(quán)人能夠有足夠時間針對新情況準備新應(yīng)對方案告知義務(wù)實質(zhì)引起債權(quán)人注意再者根據(jù)《合同法》原理和前文所分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律畢竟目標公司實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化債務(wù)仍由目標公司承擔只此時善意地對債權(quán)人作出法律風險提前保護必須經(jīng)得債權(quán)人同意情形也并未出現(xiàn)因此告知足矣

轉(zhuǎn)讓方和受讓方協(xié)商債權(quán)債務(wù)處理方案

導讀：股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題，還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務(wù)償還的外部問題。 (一)債權(quán)問題 公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，同時公司對外享有債權(quán)的情況相對容易處理。 1.股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形 這種情況下，外部債務(wù)人的償還義務(wù)沒有發(fā)生變化，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，放棄了相應(yīng)比例的收益權(quán)，而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。 2.股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形 與上述情況不同，股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務(wù)人，就需要分情況討論： (1)外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人，則債權(quán)債務(wù)混同; (2)外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)，原來的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。 值得指出的是，在實踐當中，轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負責在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴格地說，這種條款并不當然具備法律效力。 第一、轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應(yīng)由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。 第二、如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因為公司的授權(quán)而變得有效。 綜合上述各種情形，根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析，可以得出，公司作為債權(quán)人，其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，對外部債務(wù)人的影響十分有限，并無必要讓債務(wù)人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。 (二)債務(wù)問題 債權(quán)人利益與股東利益在一定程度上產(chǎn)生了沖突，如何來解決這個沖突? 可以引入告知義務(wù)來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務(wù)的，該公司應(yīng)對相應(yīng)的外部債權(quán)人進行告知。 提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮： 第一、告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的?！逗贤ā返?4條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立，是為了保護債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對債權(quán)人遠期利益的保護，債權(quán)人應(yīng)當有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應(yīng)當是一樣的。 第二、由目標公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應(yīng)的是目標公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔這一告知義務(wù)。 第三、目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護債權(quán)人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務(wù)，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項的變更，如果引起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準備新的應(yīng)對方案。告知義務(wù)的實質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務(wù)仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風險的提前保護，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。