天之潤葡萄酒有限公司，山西天之潤棗業(yè)有限公司電話是多少

山西天之潤棗業(yè)有限公司聯(lián)系方式：公司電話0359-3380822，公司郵箱shanxitianzhirun@163.com，該公司在愛企查共有4條聯(lián)系方式，其中有電話號碼1條。公司介紹：山西天之潤棗業(yè)有限公司是2010-01-20在山西省運城市芮城縣成立的責任有限公司，注冊地址位于山西省芮城縣陽城鎮(zhèn)南街。山西天之潤棗業(yè)有限公司法定代表人賈立軍，注冊資本11,000萬(元)，目前處于開業(yè)狀態(tài)。通過愛企查查看山西天之潤棗業(yè)有限公司更多經(jīng)營信息和資訊。

人民法院對債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施，旨在確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，確保實際變價處分時債權(quán)能夠得以足額受償。同時，為避免損害債務(wù)人的合法權(quán)益，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結(jié)。為此，科學審查當事人的就超標的申請復議或執(zhí)行異議是否合理正當顯得尤為重要。本律師通過聚法案例、無訟案例等進行檢索，就 超標的執(zhí)行異議的裁判規(guī)則 整理如下：1 、判定執(zhí)行實施案件是否存在超標的查封情形，首先應(yīng)當查明案件執(zhí)行標的數(shù)額，其次再委托專業(yè)評估機構(gòu)對價值進行評估，進而判斷被查封財產(chǎn)是否超過執(zhí)行標的數(shù)額 在最高人民法院審理的姚輝民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)復字第47號執(zhí)行裁定書中，最高法認為，首先，判定執(zhí)行實施案件是否存在超標的查封情形， 應(yīng)當先行查明案件執(zhí)行標的數(shù)額 。本案執(zhí)行異議程序中，對于案涉執(zhí)行標的數(shù)額，雙方當事人存在爭議。該項事實對于判定是否超標的查封關(guān)系重大，而海南高院對此未經(jīng)審查即認定本案不存在超標的查封，已構(gòu)成認定事實不清。其次，被執(zhí)行人創(chuàng)新書店所提交評估報告，因系單方委托或已超出有效期，確已不適合作為判定是否超標的查封的依據(jù)。但是，本案于2015年7月立案執(zhí)行，申請執(zhí)行人姚輝已提出評估申請，現(xiàn)被執(zhí)行人創(chuàng)新書店主張超標的查封，海南高院應(yīng)當立即對案涉房產(chǎn)進行委托評估，根據(jù)委托評估價格認定是否存在超標的查封情形。2 、當事人提出超標的查封的，人民法院不能單純從標的物的評估價格看，還應(yīng)考慮遲延履行利息、被執(zhí)行人欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費和執(zhí)行費用、拍賣傭金、拍賣標的物過戶費等，以及在確定拍賣保留價時依法可以下浮的比例等因素綜合認定 在最高人民法院審理的寧夏富龍(浙江)餐飲娛樂有限公司與廣廈建設(shè)集團有限責任公司執(zhí)行案（2013）執(zhí)復字第6號復議裁定書中， 最高院認為，本案單純從標的物的評估價格看，確實超過執(zhí)行標的數(shù)額，但是否應(yīng)解除超過部分的查封，還應(yīng)結(jié)合案件具體情況來確定。 執(zhí)行法院有權(quán)考慮執(zhí)行標的應(yīng)包括的遲延履行利息、被執(zhí)行人欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費和執(zhí)行費用、拍賣傭金、拍賣標的物過戶費等，以及在確定拍賣保留價時依法可以下浮的比例等因素。同時本案標的物“富龍大酒店”為在建工程，根據(jù)規(guī)劃不應(yīng)、也不便于分割處理。至于被執(zhí)行人擅自處分的和其他法院處分的部分房產(chǎn)從拍賣標的中剔除，是基于被執(zhí)行人法定代表人陳敏富違規(guī)辦理產(chǎn)權(quán)登記而引起，鑒于 已成為既成事實，難以處理，故從拍賣標的中扣除，并不表明拍賣的在建工程是適宜分割的標的物 。因此，本案執(zhí)行法院整體查封及整體處置標的物并無不當。在最高人民法院審理的唐山市人達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、韓文君執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復18號執(zhí)行裁定書中， 最高院認為，是否存在超標的額查封，應(yīng)當在執(zhí)行標的和查封標的的價值之間衡量 。復議申請人提出應(yīng)執(zhí)行金額為3.7億元，超標的額查封價值近6億元的土地，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，且本案執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標的為5.05億元的特定物業(yè)轉(zhuǎn)讓基本價款，以及溢價款、遲延違約金、律師費、執(zhí)行證書公證費、其他合理費用。故復議申請人主張的應(yīng)執(zhí)行金額3.7億元和無證據(jù)證實的超標的額查封的事實和理由難以成立，本院不予支持。3 、輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力，不存在超標的查封的問題 在最高人民法院審理的蘭州通用機器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責任公司企業(yè)借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2014）執(zhí)復字第25號執(zhí)行裁定書中，最高院認為，根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。據(jù)此可知， 輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力 。 輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預期效力，類似于效力待定的行為。 甘肅高院02號異議裁定關(guān)于輪候查封措施的“查封效力尚未顯現(xiàn)”的認定并無不當。同時，甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權(quán)實施的輪候查封屬于訴訟保全措施，在性質(zhì)和效力上屬于臨時性措施，主要目的是防止蘭通公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，在客觀上并未對保全的標的進行處置。退一步講，即便本案將來進入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對蘭通公司名下土地使用權(quán)實施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉?，進而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價款究竟還有多少可用于實現(xiàn)本案債權(quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。鑒于此，甘肅高院凍結(jié)蘭通公司名下三個銀行賬戶存款合計1.819058萬元的措施不構(gòu)成重復保全，蘭通公司關(guān)于甘肅高院對其實施了超標的保全的理由與事實不符，且于法無據(jù)，本院不予支持。4 、人民法院在審查執(zhí)行異議過程中，應(yīng)當結(jié)合債權(quán)不斷增加、司法拍賣時可能存在流拍降價等因素，對司法解釋規(guī)定的“明顯超標的額”的限制，應(yīng)當適當從寬掌握 在最高人民法院審理的南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)復字第28號執(zhí)行裁定書中， 最高院認為 ，本案中，江蘇高院依法查封的標的物是不動產(chǎn)，而非存款等具有明確價額的財產(chǎn)。 因案涉不動產(chǎn)未經(jīng)評估，無法精確計算其價值，江蘇高院僅能綜合估算查封財產(chǎn)的價值。因此，對于司法解釋規(guī)定的“明顯超標的額”的限制，應(yīng)當適當從寬掌握。 考慮到債權(quán)數(shù)額仍在持續(xù)增加，查封的不動產(chǎn)上還設(shè)有抵押權(quán)，結(jié)合司法拍賣的不確定因素以及市場波動等情況，從目前查封的財產(chǎn)看，江蘇高院并未明顯超標的額查封財產(chǎn)。在最高人民法院審理的陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件最高人民法院（2015）執(zhí)復字第12號執(zhí)行裁定書中， 最高院認為，關(guān)于查封標的物價值的判斷，如果沒有進行評估，可以參照相應(yīng)的市場價格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價因素等綜合認定，如果進行了評估，評估報告可以作為認定標的物價值的主要依據(jù) 。依據(jù)評估拍賣的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣以評估價的80%作為保留價，每次拍賣可再降低20%，如果對查封標的物實行三次拍賣，變現(xiàn)價值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬元股權(quán)價值基本相當，因此，本案不存在明顯超標的查封、凍結(jié)。5 、被查封的商品房雖系在建工程，但已取得商品房預售許可證，可以對外銷售的，其價值應(yīng)結(jié)合周邊商鋪銷售價格以及雙方當事人在借款合同中的約定等因素進行參考確定 在最高人民法院審理的甘肅永瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘肅永瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李錫明民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2016）最高法執(zhí)復3號執(zhí)行裁定書中，甘肅省高級人民法院認為，被查封的商品房系在建工程，其價值不能等同于已建成的商品房。永瑞公司也未提出充分的證據(jù)證明該商品房的具體價值及超標的數(shù)額，遂作出異議理由不予支持的裁定。 但經(jīng)最高院審查后認為，被查封的案涉房產(chǎn)雖為在建工程，但已取得商品房預售許可證，可以對外銷售，結(jié)合周邊商鋪銷售價格及雙方當事人在借款合同中的約定，被查封的 36703.83平方米房產(chǎn)價值已明顯超過申請保全的金額200,405,554.8元。并以此為由裁定對于明顯超標的部分應(yīng)解除查封。6 、人民法院審查案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)鍵是案外人是否對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。至于是否存在超標的查封財產(chǎn)的問題，屬于對執(zhí)行行為的異議 在最高人民法院審理的楊俊華與邢雙全申請再審案件（2015）民申字第2105號民事裁定書中，最高院認為，因為案外人提起執(zhí)行異議之訴的目的是排除執(zhí)行程序的進行，人民法院所審查的是案外人是否對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，而楊俊華舉證欲證明的執(zhí)行過程中存在超標的查封財產(chǎn)的問題， 針對的是執(zhí)行行為是否違法的問題，不屬于案外人異議之訴的審查范圍。 7 、對保全裁定提出異議為復議案件，對法院基于保全裁定的具體實施行為提出異議為執(zhí)行異議案件 在最高人民法院審理的唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案件（2016）最高法執(zhí)復73號執(zhí)行裁定書中， 最高院認為，由于本案為昆泰公司對具體的查封行為而非概括保全裁定提出異議，應(yīng)立執(zhí)行異議案件進行審查 。河北高院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定對本案進行審查處理，并告知當事人有申請復議的權(quán)利，是正確的。但其立復議案件案號即（2016）冀執(zhí)復123號執(zhí)行裁定不當，應(yīng)更正為異議案件案號。本院因襲河北高院案號，對崇建公司的申請立為（2016）最高法執(zhí)監(jiān)399號案件。在了解相關(guān)情況后，本院已將案號更正為（2016）最高法執(zhí)復73號，并按照復議程序進行審查。8 、訴訟程序中，對保全措施提出的異議和復議的審查與訴訟審理相重合，判決生效并進入執(zhí)行程序后，尚未審查終結(jié)的財產(chǎn)保全異議或者復議應(yīng)當自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行程序中對執(zhí)行行為的異議或者復議 在最高人民法院審理的陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)復字第12號執(zhí)行裁定書中，最高院認為，關(guān)于對訴訟保全措施的異議、復議能否自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中對執(zhí)行行為的異議、復議問題。首先，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條的規(guī)定， 訴訟保全是人民法院在民事案件判決前，為保證判決得以順利執(zhí)行而對當事人的財產(chǎn)采取的保全措施 。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十八條， 亦明確規(guī)定保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷或者解除，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。因此，訴訟保全措施實質(zhì)上即為執(zhí)行強制措施 。其次，對訴訟保全措施的異議和復議，實質(zhì)上亦屬于執(zhí)行程序的異議和復議。訴訟程序中，對保全措施提出的異議和復議的審查與訴訟審理相重合，判決生效并進入執(zhí)行程序后，尚未審查終結(jié)的財產(chǎn)保全異議或者復議應(yīng)當自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行程序中對執(zhí)行行為的異議或者復議。因此， 進入執(zhí)行程序后，本案訴訟保全的異議、復議實質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的異議和復議 。9 、被查封的標的物項上存在抵押權(quán)的，主張超標的查封的一方當事人應(yīng)當對被查封的標的物扣除抵押權(quán)后的價值承擔舉證責任 在最高人民法院審理的王少杰、鄭祖蘇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)監(jiān)字第38號執(zhí)行裁定書中，最高院認為，本案中，三明中院在 查封 財富花園在建工程時， 該工程已經(jīng)全部抵押給 中國工商銀行股份有限公司尤溪支行，且永龍公司、張河淦當時 并未提供有關(guān)證據(jù)材料證明扣除抵押債權(quán)后查封的在建工程價值，因此，執(zhí)行法院的查封并無不當。 10 、訴訟保全期間的執(zhí)行異議與執(zhí)行階段的超標的查封異議應(yīng)當有所區(qū)別，人民法院對于保全期間的超標的查封異議應(yīng)適當從嚴把握，并允許當事人提供單方委托的評估鑒定意見作為參考依據(jù) 在最高人民法院審理的熊道海建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復14號執(zhí)行裁定書中， 最高院認為，訴訟財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。 本案屬訴訟財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行，查封、扣押、凍結(jié)擔保人貴州建安公司財產(chǎn)， 一般應(yīng)以訴訟財產(chǎn)保全裁定確定的財產(chǎn)價值為限 。 對于訴訟財產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中，確定查封、凍結(jié)財產(chǎn)的價值數(shù)額問題，是否需雙方共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機構(gòu)來進行評估，目前法律、司法解釋并無明確規(guī)定 。因此，當事人 自行委托 有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)對案涉房產(chǎn)價格進行評估， 并將鑒定意見用于佐證其主張，執(zhí)行法院經(jīng)審查予以采納并認定超額查封的，并不違反法律規(guī)定 。11 、超標的查封的處理原則為：由執(zhí)行實施部門對被查封房產(chǎn)價額進行核實后重新作出協(xié)助執(zhí)行通知 在最高人民法院審理的南通新華建筑集團有限公司執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復37號執(zhí)行裁定書中，最高院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的精神， 查封的財產(chǎn)如果明顯超過保全裁定確定的價值，應(yīng)及時解除對超額部分財產(chǎn)的查封 。天之潤公司在異議程序中主張超標的額查封房產(chǎn)，并提交了部分查封房產(chǎn)為其他目的作出的價值估價報告，但南通新華公司對此不予認可，雙方就被查封房產(chǎn)的價值存在爭議。對此種爭議一般理解為應(yīng)在異議審查過程中解決，并實質(zhì)性確定是否解除部分查封。河北高院在異議程序中未對本案是否存在超標的額查封財產(chǎn)的問題作出實質(zhì)判斷，而只是指出了本案超標的查封爭議的處理原則， 即由執(zhí)行實施部門對被查封房產(chǎn)價額進行核實后重新作出協(xié)助執(zhí)行通知，該處理方式與一般理解的異議程序的功能和目的不一致，不盡合理，但尚不妨作為特定情形下的變通處理方式。 12 、財產(chǎn)保全制度的性質(zhì)決定了在實施查封時無法精確計算其價值，因此不能否定在被查封財產(chǎn)價額尚無準確判斷依據(jù)時所實施查封的合法性 在最高人民法院審理的南通新華建筑集團有限公司執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復37號執(zhí)行裁定書中，最高院認為，本案具體查封的標的物是不動產(chǎn)，而非存款等具有明確金額的財產(chǎn)，財產(chǎn)保全制度的性質(zhì)決定在實施查封時 無法精確計算其價值，僅能綜合各方因素予以估算 ，因此 不能否定在被查封財產(chǎn)價額尚無準確判斷依據(jù)時所實施查封的合法性，對于是否超標的查封的問題可在隨后的異議程序中解決。